최고인민법원, 1999.11.26.제98판결 제10424호[부당해고처벌에 관한 판결취소](공 2000.1.1.(97), 78) ——————————[판결]( 1) 행정소송에서의 형사판결의 증명 (2) 시효를 초과한 위법행위가 처벌의 판단자료로 활용될 수 있는지 여부(능동) (3) 에 의해 처벌 대상에 잘못 포함된 사건의 행위 1심은 형사재판의 사실관계 판단에 반박하나 면직이 직권남용죄에 해당하지 않는다고 판단하는 데에는 이유가 있다. 판결이 확정된 경우에는 그 반대의 사실을 확정할 수 없습니다. (2) 공소시효를 넘긴 비행도 의사결정에 참작할 수 있다. (3) 원심은 처분이유에서 형사판결에서 발견한 사실과 모순되는 징계사실을 오인하였으나, 처분권 남용 사건에 해당하지 아니한다고 판단하였다. 【참고】 (1) 민사소송법 제187조, 행정소송법 제8조 제2호 / (2) 구근로기준법 제27조 제1호(1997.3.31. 현행법 제30조 제1호) , 제27조의3(현행 제33조 참조), 행정절차법 제1조(행정처분), 제19조, 제27조 제3항 구근로기준법 1997), 제27조 제1호(현행 제30조 제1호 참조), 제27조의3(현행 제33조 참조), 행정소송법 제1조(행정법 총칙), 제19조 , 제27조(판례 참조)(1) 대법원 1983. 9. 13. 판결 81누 324호(공 1983, 1491), 대법원 1985. 10. 8. 판결 84누 411호(공고 1985, 1485), 대법원 1995. . 1. 12. 선고 94다39215 판결(공1995상, 879), 대법원 1996. 5. 28. 선고 96다9621 판결(공1996b, 1999), 대법원 91 30. 선고 97다24276 판결(공1997ha, 3281) / (2) 대법원 1994. 9. 30.[원고, 상고인]원고(법무법인 바른의 김찬진 소송대리인 외 5명)[피고, 피고]검사 김영범 중앙노동위원장)[ 1심 판결]서울고법 1998. 5. 21. 97구 27109 판결[명령]상고를 기각하였다. 항소비용은 원고가 부담한다. 【이유】상소 이유를 판단합니다. 1. 하급인민법원은 서면기록을 검토한 이유와 결합하여 원고가 판결과 동일한 7가지 행위를 했으며 판결의 증거에 근거한 정당한 이유가 있다고 판단했다. 이러한 증거와 사실관계의 판단으로는 상고이유로 주장하는 위법한 징수 및 징수행위가 있었다고 할 수 없다. 이 부분에 대한 청구인의 주장은 모두 이유 없다. 그러나 하급심은 원고가 피고의 조력자(이하 홍이희)의 차장직을 이용하여 법정외회사(이하 법정외회사라 함)를 설립했다고 봤다. . 회사) 법정 밖 1과 이사도 재직하지 않는 전 부인, 외국 회사의 대표 이사. 이사가 이사로 선임된 사실과 각 포상의 동일기간에 급여를 지급받은 사실 등에 대하여 우선 예외 2에 관한 부분은 제외기업의 이사 선임과 그 규정 이 사건에서 원고가 그 지위를 이용하여 원고에 대한 형사판결을 위반하였다는 사실적 증거가 없으므로 특별한 사정이 없는 한 이에 반하는 사실은 인정하지 아니한다. (최고인민법원 1983. 9. 13. 판결 제81누324호 참조), 1991. 1. 29. 선고 90다11028 등), 하급심에서 인정한 사실 및 등본 보고서에 따르면 양도된 회사는 설립 1989년 7월경 원고와 3,4번째 양수인에 의해 소외된 2인에게 지급된 급여와 마케팅비가 소외된 회사 설립 이후 지속되고 있는 상황, 원고는 금지된 회사 설립 이전에 홍이회에 고용되어 있었다. 하지만 이후 소외된 기업에 대응하지 못하고 기업의 신문배포를 금지하는 등 영향력을 행사하고 있다. 위 사건 외에 두 사람의 임금과 경비를 징수한 행위는 기소되지 않았으며, 원고의 입장은 이 사건과 같다고 볼 수 있다. 위 판결은 사건외 2인의 급여를 사건외 회사에서 징수한 것으로 하급심의 거시적 증거로 볼 때 홍이희의 입장을 이용했다고 단정하기는 어렵습니다. 논증의 이 부분은 최종적으로 판단에 영향을 미쳤다고 할 수 없으므로 이유 없이 돌아가는 것과 같습니다. 2. 징계처분과 관련하여 원고는 1993년부터 재산을 접수하기 시작하여 1994년 7월경 조치를 취하였다. 징계 조치(1995. 9. 5. 대법원 판결 제94다52294호)에 따라 Hongyihui는 전국에 여러 개의 영업점을 두고 있으며 주요 사업은 관광객에게 다양한 상품을 판매하는 것입니다. 직원들이 엄정한 규율을 지켜야 한다는 점에서 원고는 영업소 운영과 관련하여 부당한 요구를 받았고, 차장으로서의 신의성실의무를 위반했으며, 거액의 금품(가치 1120만 위안). 직원 3명으로부터 총 100만원) 원래 배정받은 공연판매원이 아닌 가족이나 제3자가 사업장을 마음대로 넘겨받는다는 사실을 알면서도 이를 묵인하고 부하직원을 제대로 관리하지 않은 사실이 불만이다. 사유에 언급된 징계 위반 중 일부는 비교적 경미하거나 정상 참작이 가능한 경우가 있습니다. 공금 인출 및 즉시 입금, 3회 표창 등은 원고의 해임을 감안하더라도 징계권을 위반했다고 볼 수 없다. 사회규범에 따라 근로관계를 지속할 수 없기 때문에 심각한 원인이 될 수 있습니다. 1심은 원고가 징계판결자료에 자기부담법인의 지급수수를 포함시킨 점에 착오가 있다고 하면서도 직권남용에 해당하지 않는다는 결론이 정당하다고 판단했다. 따라서 처분권은 처분의 재량권에 대한 법적 오해에 위배되며 존재하지 않는다고 할 수 없으므로 이 주장은 받아들여지지 않는다. 3. 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하며, 관여 법관 전원의 일치된 의견에 따라 판결하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 대법관 이임수(재판장) 이돈희 송진훈 윤재식(재판장)
